Üdvözlet minden kedves fiókának!
Ma kivételesen egyszerre két filmmel is fogunk foglalkozni, a 2002-es "A Kör" c. horror filmmel és a 2017-es "Körök" c. folytatásával.
Igazából alapvetően a 2017-es filmre terveztem koncentrálni, mivel sokkalta régebben már láttam az első részét és elsőre úgy is véltem, nem szükséges végignézni újra. Azonban be kellett látni, hogy csak akkor tudunk ténylegesen egy folytatást értékelni, ha összehasonlítjuk, hogy mennyiben tér el az eredetitől, mennyire marad meg az alapsztori, hogyan igyekszik tovább csűrni-csavarni az egészet.
Filmről szakszerűen
IMDb pontszám a 2002-esnek meglepően magas volt, 7,1, míg ezt utódja nem tudta elérni és egy 4,5-öt kapart össze magának. Utóbbi az átlag horror film pontszám szokott lenni IMDb-n.
A két film egyezik abban, hogy horror műfajúnak van beállítva, viszont az első emellett misztikus, addig a második inkább dráma. Azt nem szeretném mondani, hogy annyira nem tartottam félelmetesnek egyik filmet sem, de lehet, ez már valahol az én fura hozzáállásom.
Összehasonlításként még megnéztem, hogy ugyanaz volt-e esetleg a rendező, író, stb., de senki sem maradt meg az eredeti filmes gárdából, hanem teljesen új csapat vágott neki feleleveníteni Samara igencsak morcos játékát.
Történet
Az első filmből megismertük Samara történetét. Van egy videó, amit bárki megnéz, amint véget ér, rögtön rá megszólal a telefon és egy kislány suttog bele: Hét nap. Ennyi időd van míg meghalsz. Egy riporter nő is az első részben kideríti ezt az exével, hogy ugyan már, mi történhetett ezzel a kislánnyal, amiért ezt szeretné és reménykednek benne, hogy megfejtve a rejtvényt, megakadályozhatják a megakadályozhatatlant.
Ki is derül a film végére, hogy Samara-t örökbe fogadta egy pár, akiknek nem lehetett gyerekük. Viszont a kislány jelenléte kihatott az egész szigetre, ahol laktak (a lovak sorozatosan öngyilkosok lettek), víziókat keltett az új édesanyjában és az kezdett megőrülni. Próbáltak védekezni ez ellen (istállóba csinálták meg a szobáját), illetve meggyógyítani (elmegyógyintézetbe vitték a gyereket). Azonban mégis abbahagyták a kezelést a kislánnyal, haza hozták és az anya megfojtotta a kinti kútnál, aztán beledobta. Vagyis azt hitte, hogy sikerült megfullasztani a kislányt időben, de ez nem vált be és egy sötét kútban, amire rátolták a fedőt és csak egy kör alakban tört be a fény valamelyest, hét napig szenvedett, mire elérte a halál. Tehát Samara mindenkin bosszút áll! (Ezt kifejtem később, miért gondolom.)
A második film során pedig tovább vitték ezt a történetet, kibogozták, hogy milyen múlttal is rendelkezhetett ez a kislány. Mégpedig úgy, hogy megint egy szerelmespár lesz a középpontban, csak fiatalabbak, egyetemisták. A fiú elmegy messze tanulni, ahol a tanár révén valami kísérletben vesznek részt, hogy van-e a halál után élet. S konkrétan azt csinálják, hogy megnézik a videót, lemásolják maguknak és megnézetik gyorsan a hét nap lejárta előtt valakivel, így ők túlélik és annak a másiknak kell keresnie egy magához hasonló "utódot". Azonban a fiú eltűnt valahova, a lány pedig utána ment, hogy megkeresse és mindenre fény derül. A srác kezd kifutni az időből, utódot nem igazán talált időben a tanár, így a lány feláldozva magát megnézi. S akkor most neki kellene utód, de Samara bedurvul és nem engedi lemásolni többet a videót, tehát a lány mindenképpen meghal... Vagy elmennek és kiderítik jobban a múltját, megkeresik a sírját és elpusztítják.
Ezzel a kutakodás révén kiderül, hogy egy kis faluban egy elfajzott pap elrabolt egy kislányt az egyházi kórusból, fogva tartotta, megerőszakolta és így született Samara. Ezt azok révén is sikerült kideríteni, hogy Samara víziókat küldött a lánynak és nagyon afelé haladt a film, hogy tényleg végső megnyugvást szeretne. Le is győzik a papot, minden happy, már rendesen megnyugodhat Samara, de... mégsem. Mert így is megöli a párt, AKIK SEGÍTETTEK RAJTA.
Kérdések, amelyek felmerültek
Legfőbb kérdésem mindkét film alatt Samara motivációját feszegette. Azaz, ami nagyon nem tetszik a két filmben, az az, hogy Samara miért logikátlanul csak rossz?
Igen, eléggé kegyetlenül elbántak vele, nem akart gyerek volt az egyik rész felől, de mégis... megbosszulta már mindkét filmben azokat, akiket szeretett volna, akkor miért végez azokkal, akik segítettek rajta? (Mert folytatást akarunk a filmből!) Tehát el van temetve, végső nyughely, általános értelemben mindennek happynek kéne lennie és semmi gondnak, mégis... miért folytatja tovább? Csak mert? Mert mindenkit megbosszulunk? Mert gonosz démon vagyok? De még gyerekként is. Miért bántja azokat, akik jót tettek vele? Volt egy felvétel az elmegyógyintézetben róla, ahol szintén nem volt semmi ok, mindössze: mert jó. Nem logikus és nagyon gyenge lábakon áll.
Aztán a két filmnél külön-külön. A régebbinél ilyenek merültek fel:
Miért pont videóval öl, miért nem máshogy mutatja meg? Egyáltalán hogyan készítette azt a videót? Igazából az első kettő még annyira nem lényeges, de az utolsó annyira.. nem áll össze. Nem hiszek, s nem is tagadom a szellemek létezését, de általános értelembe véve erre nem kellene képesnek lennie. Elment és vett fel pár snittet, juhé?
Mindkét filmben voltak víziói a két főszereplőnek. De miért nekik? Csak ők kaptak ilyeneket vagy a többiek is mind? Ha nem, akkor miért ők lettek erre kijelölve?
Az első filmben volt egy olyan rész, amikor a riporter nő megy egy hajóval át a szigetre, ahol Samara élt, voltak azon a hajón autók is, s még lovat is szállítottak. S odament a lovat random... izélni? Aztán felhergelte és a ló elszabadult és kiugrott a vízbe meghalni. De... miért ment oda? Nem volt rendesen átvezetve, csak úgy random, illetve felmerül a kérdés, hogyha esetleg nem megy oda, lehet a ló is túléli és nem feltétlen a sziget miatt van ez.
Az ebben szerepelt kisfiú is eléggé furán viselkedett... Nem korához illően, vagyis túl felnőttes volt és ilyen nagyon creepy (utóbbi oké, horror film). Ami még jobban bosszantott, hogy fontos infókat miért nem mond el magától, miért kell belőle kihúzni? (Azért, hogy tovább húzhassuk a filmet!)
Samara-nál az sem tetszett, hogy már gyerekként is víziókat keltett. MIKOR ÉLT. Ezt még így halál után, oké, lehet. De gyerekként mégis hogyan képes erre? Ezzel kevésbé tudom a történetet átélni, s megijedni tőle, mert zavar ez... Nem érzem reálisnak.
A gyerek honnan tudja, hogy nem szabadott volna a kútból kihozni? Mert a végén, mikor már azt hitték, túlélték, az anyuka mondja a kisfiúnak, hogy már el van temetve, jobb helyen van Samara. Erre a srác megijedve: Nem szabad kihozni! Nem tudtad? És te honnan tudtad??
A 2017-es filmben pedig ezek merültek fel:
Miért pont a főszereplő lánynál akadt ki Samara és nem engedte tovább másolni a videót neki? Miért pont ő ilyen "szerencsés"?
Kisebb logikai hiba, hogy pl. egy random házba betört a lány egyedül... S ez nem volt megmagyarázva, kifejtve, hogy miért. De ott talált valamit, amiről kiderült számára a nagy rejtély. Én ezzel kapcsolatban annyit nem értek, hogy a barátjával utaztak mindenhova. Fenn maradt állítólag pihenni a szobában, ahol megszálltak, de mikor lement a fiú hozni neki ételt, "megszökve" a saját feje után ment. De miért? Én mindenképpen a barátommal mennék, mert ketten biztonságosabb és egy védtelen lány vagyok! Illetve azután is, hogy kiderült számára egy-két fontosabb infó, nem a barátjához megy, hanem egy idegenhez, ezeket elmondani...
Természetesen, hogy valamennyire klisés legyen a történet, a lány ahhoz a férfihoz megy vissza, akivel már egyszer beszéltek. Egy idősödő, vak ember. Vele tudtak Samara-ról beszélni. S kiderült a lány számára, hogy az a "jó lelkű pap", akiről mesélt a férfi, nem volt az, hiszen megerőszakolt egy kislányt, az a férfi, aki mesélt róla! És odasétál és elmondja, hogy mindent tud. Mire a pap elárulja magát, kell egy macska-egér játék, mint minden horror filmbe, s Vaksötét 2 sztori kezdődik, ahogyan levágja a villanyt. Nem rossz húzás, de a "Vaksötét" c. horror film kijövetele után nem is eredeti.
Végül Samara segítségével megölték a pasit és megint jön az az idilli állapot, ami a másik film végén is volt, hogy már minden megoldódott, nincsen probléma, túlélik... Nem. Samara Braille-írás révén a lány kezére égette azt, amit a végén keresett ki a fiú: Újjászületés. S kezdődik minden elölről. De állítólag már tényleg megnyugodott a lélek, akkor miért? (Folytatás lehetőségét tartják fenn, meg nem akarnak happy end-et a végére.)
Az első filmben jó volt, hogy ki lett írva melyik napnál tartanak, mert az ember jobban tudta követni az idő múlását és jobban keltette a feszültséget. Sajnos, ez a második filmben nem igazán valósult meg. Kicsit összefolytak az események.
Visszatérő motívum volt, hogy az első és második filmben is megjelent ugyanaz a jelenet: az áldozat a szájából kihúzott egy hajcsomót, ami feltehetőleg Samara-é volt.
Értelmet kapott az első filmben az a kezdet a két beszélgető tinilány között, hogy miért nem szereti az egyikük a TV-t, miért magyaráz róla. Mert megnézte a videót és onnan jön érte a szellem! Nem felesleges duma volt, ami tetszett.
Az első és második filmben is, a videóból látott dolgok feltűntek idővel a két főszereplő előtt.
Illetve ami a legjobban tetszett, hogy ha bár néhol sántító részlettel gazdag, de tovább vezették rendesen a történetet. A kettő összeillik, valamilyen szinten azért érdekes volt, érdekfeszítő, élvezetes volt végig követni.
Azaz nem volt ellentmondás a két film között.
Sőt, visszautalás is volt az előző filmre, tehát mindenképpen kell az első ismerete, mert úgy lehet értékelni ezt a másodikat.
Lényegében nem mondanám, hogy kifejezetten rossz film lett volna bármelyik. Persze, nem mondanám kifejezetten jó horror filmnek őket, mert valahogy nálam az ijedtséget nem tudták elérni, de a történet élvezhető.
Ha el tudtok azokról vonatkoztatni, amelyeken én fennakadtam, akkor sok-sok szeretettel ajánlom, ám szigorúan úgy, hogy nincs feléjük semmiféle elvárás!
~ Darwly
